票据质押的法律规定存有歧义

 

上海市海华永泰律师事务所  施天佑律师

 

（本文刊登于2013年1月8日《上海金融报》法制版，

同花顺金融服务网、南京证券、方正证券、中国典当联盟网等同日转载）

　　

 

　　众所周知，票据可以质押，但质押在票据上如何记载，不同法院对此理解不同，请先看两个案例：

　　案例一：建行某分行诉某公司等借款合同案

　　1996年6月27日，建行某分行下属某分理处（下称建行）与某公司（下称该公司）签订金额为50万元的借款合同；同日，双方又签订以中行某支行（下称中行）为承兑行的53万元银行承兑汇票为质物的质押合同，但该汇票未记载“质押”字样。借款期满后，该公司无力偿还，建行遂诉至法院。某区法院判决该公司归还本金及逾期利息，中行承担连带责任。中行不服，上诉至某中院。该中院认为，建行与该公司签订的借款合同合法有效，该公司应承担偿还本金及逾期利息的民事责任；因该汇票未记载“质押”字样，不符合《票据法》第35条第2款之规定，质押未成立，遂改判中行不承担责任。

　　案例二：某城郊信用社诉建行某支行票据纠纷案

　　1997年5月，洗煤厂与建行某办事处（下称该办事处）领导串通为其提供贷款担保，5月28日，该办事处签发了收款人为洗煤厂、金额为75万元的5号银行汇票。次日，洗煤厂与某城郊信用社签订75万元质押借款合同，质物为该银行汇票，城郊信用社据此向洗煤厂发放贷款75万元。借款期限即将届满，洗煤厂无力还款，该办事处又签发8号汇票。洗煤厂持8号汇票向城郊信用社换回5号汇票，洗煤厂既在8号银行汇票作“委托收款”背书，又将该汇票以合同设定质押。借款到期洗煤厂未能偿还，建行又拒付，城郊信用社遂诉至法院。

某中院于2002年4月2日一审判决被告建行向原告支付票款75万元及相应利息。建行不服，上诉至某高院。对于该汇票仅签订质押合同而未记载“质押”字样，该高院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第98条规定，背书“质押”字样不是票据质权的取得要件，仅是票据质权的对抗要件；以《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》颁布时间早于《担保法解释》为由，认定该案应适用《担保法解释》规定。遂判决驳回上诉，维持原判。

法律分析

《票据纠纷规定》第55条规定：“依照票据法第35条第2款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了‘质押’字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载‘质押’字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”据此，有人认为，票据记载“质押”字样是生效要件，无“质押”字样的不构成质押，理论上称为“质押生效说”。

　　《担保法解释》第98条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”由此，有人认为，票据记载“质押”字样是对抗要件而非生效要件，理论上称为“质押对抗说”。

　　笔者认为，《票据纠纷规定》与《担保法解释》就票据未记载“质押”字样不同后果的规定，是两个不同标准的规定，“不构成质押”比“不得对抗善意第三人”更严，“不构成质押”意味着没有质权，质权未设立如何以质权对抗他人？事实上，“质押生效说”已经包含了“质押对抗说”，两者规定不是割裂的、对立的，而是统一的。譬如，甲说“某数小于50”，乙当然可以说“该数小于80”；但是，“某数小于80”推不出“该数小于50”。如果绝对地、割裂地、对立地区分“质押对抗说”和“质押生效说”，是仅从表面文字上而不是从实质内容上理解两者规定。

　　上述第一案例该中院以“在银行承兑汇票上未以背书记载‘质押’字样，不符合《中华人民共和国票据法》第35条第2款的规定，质押未成立”作出判决，笔者认为，其判决结果和理由都是正确的。

但是，上述第二案例该高院的判决，判决结果是正确的（所谓“判决结果正确”是指该案应保护哪一方利益），但判决理由值得商榷。因为，票据质押在票据上应当如何记载属于票据的特殊规则，应当适用《票据法》及其司法解释的特殊规定。而且，票据是文义证券，票据内容尤其权利义务，应当依照票据本身记载的文义而确定。该案中，汇票背面明明记载着“委托收款”，但该高院却以质押合同认定为“质押”，明显违反《票据纠纷规定》第55条规定，也违反票据文义性原则。所以，笔者认为，票据质押应当坚持《票据纠纷规定》的规定，该高院应当以“委托收款”判决建行败诉，而不是以“质押”判决其败诉。